Дмитро Філософів
Перш ніж перейти до аналізу внутрішньої сутності символізму, простежимо його зв’язку з соціально-політичними реаліями. Ми вже бачили, яку важливу роль грали у околосимволистской середовищі купці-меценати: Маргарита Морозова, С. А. Поляків, Н. П. Рябушинський. Брюсов був сином купця, Іванов — сином лікаря, Блок і Білий — дітьми університетських професорів. Отже, символісти відбувалися з нової еліти з середовища професорів і багатих купців. Політичні погляди були різноманітні і досить непостійні. Безперечно, вони загравали з революціонерами.У 1905 році, коли меншовик Вольський познайомився з Білим, йому була представлена «група молодих анархістів». А Кобилінський-Елліс міг написати з повною серйозністю: «Ми, символісти, — якобінці російської літератури» — і стати співаком «бодлеризированного марксизму». Але загравання це не зайшло далеко. У самому справі, символісти завжди виступали проти ангажованості мистецтва, проти «писаревщини».Якщо Мережковський, його дружина Зінаїда Гіппіус і Дмитро Філософів змушені були в 1906 році з-за своїх революційних знайомств поїхати у Париж, то Білий, Елліс і інші, навпаки, потрапили в 1 909 році під вплив Михайла Гер — шензона, натхненника «ревизионистского» збірника «Вехи».Вольський, який емігрував у Париж в 1928 році, жваво описує у своїх спогадах «звернення» Білого віру Гершензона, який писав про розлад між народом і інтелігенцією, про кінець «аграрного руху», про славянофилах і «шатовстве»… Блок і Білий не тільки добре засвоїли гершензо — новские ідеї, відгомони яких чути в «Петербурзі» Білого і «Народ і інтелігенції» Блоку, а також у В’ячеслава Іванова, але і пішли набагато далі. Приголомшені революцією 1905 року, символісти перейнялися якимось народним анархізмом, рішуче ворожим традицій російського радикалізму.Іванов аналізує taedium sui — пристрасне бажання російської еліти злитися з народом. Блок і Білий пророкують, не без таємної радості, загибель інтелігенції. У 1909 році Білий вітав появу «Віх». Пізніше, в мемуарах, написаних у кінці двадцятих років, він представив речі в іншому світлі, що неприємно вразило Валентинова. Радянський філософ Валентин Асмус, вказуючи в 1936 році на різнорідність символістського течії, також звинуватив Білого у фальсифікації. Антибуржуазність символістів — не що інше, як звичайний індивідуалізм з легким відтінком аристократизму.Після 1917 року долі символістів склалися по-різному. Блок і Білий об’єдналися з володарем дум російського народництва, Івановим-Разумником, і утворили разом з ним якусь інтелектуальну фракцію партії лівих есерів, в чиїх газетах і журналах вони в цю пору багато друкувалися. Можна з упевненістю сказати, що загальним знаменником їх політичних позицій була відмова від лібералізму і радикалізму, народницький анархізм, надихнув Блоку на створення знаменитих «Дванадцяти».Однак у замітці про «Дванадцяти», написаної Блоком після його недовго — гого арешту і оприлюдненій Білим після його смерті, на засіданні Вільної філософської асоціації 28 серпня 1921 року, автор «Дванадцяти» охарактеризував себе як письменника революційного, якого уряд терпіло лише до тих пір, поки було терпимо по відношенню до революції.
