Історична перспектива
Тепер, коли відновлена історична перспектива, а футуристскому «скандалу» повернуто його справжній розмах і, головне, істинний сенс, залишається запитати себе, чому в очах російської публіки щонайменше до 1918 року саме Ігор Северянин втілював поетичне новаторство. У цьому, безперечно, закладений цікавий соціологічний феномен, який давав сучасним критикам можливість писати, що успіх Ігоря Сєверяніна був знаменням епохи, строкатою і позбавленою смаку, і що його поеми були історичним документом.Невже сучасники, чиї судження розцінювалися формальної критикою як пробний камінь, досліджує відносну цінність нового літературного явища, виявилися настільки короткозорими в інтелектуальному сенсі? Або, може бути, через сімдесят років нам треба переглянути наші критерії оцінок і розглядати нарешті Сєверяніна як такого ж новатора, як який-небудь Хлєбніков або Пастернак, наприклад?
Залишається також проаналізувати останнім оману — знамениту російського футуризму, настільки зручну для класифікації в підручниках з історії літератури. Але як же могли сучасники розглядати хоч скільки-то серйозно ці баталії літературних угруповань, коли кордони між ними були настільки хиткі, що той же Ігор Северянин міг бути то егофутуристом, то кубофутуристом, то просто самим собою, поза всякою школи;«Центрифуга» загравала з групою «Гилей», просто футуристи переходили в табір акмеистов або, змішавши свої натхнення, об’єднувалися в «Першому журналі російських футуристів», а благонравні символісти не заперечували проти зближення з самими своїми злісними хулителям — футуристами? З-за цієї плутанини, яку посилювала теоретична убогість маніфестів, «статутів» і декларацій учетверенного футуризму, багато критики і літератори прагнули ізолювати кожного поета і вивчати його окремо від тієї групи, до якої він себе зараховував.
