Журнальна робота
Журнальна робота була для Чехова чимось чужим йому, нав’язаним ззовні. Коли в 1883-1885 роках він пише близько п’ятдесяти «Осколки московського життя», злободенних хронікальних заміток, він вважає цю роботу даремно витраченим часом на шкоду літературної праці, а постійні пошуки новин для статей пригнічують його. «…Що-небудь з двох: або в Москві подій немає, або ж я поганий фейлетоніст» , — пише він у вересні 1883 року Н. А. Лейкину, видавця і редактора «Осколків».Для справжнього журналіста типу Володимира Гіляровського, до того ж літературно обдарованого, такі нарікання на відсутність фактів хроніки були б неможливі. І дійсно, в іншому своєму листі, адресованому все того ж Лейкину, Чехов пише у березні 1885 року, що хоче звернутися до «цареві московських репортерів», тобто Гиляровскому, і попросити у нього «сирого матеріалу» , в разі ж відсутності такого він не зможе дати чергового «осколки московського життя».Ситуація парадоксальна, якщо згадати про славетну і справді має місце здібності Чехова зімпровізувати розповідь про будь-якому предметі, а також мати на увазі виняткове багатство його «записних книжок», що представляють невичерпне дрібних фактів, на основі яких у складному процесі вигадки і асоціацій, Чехів будував свої оповідання.Але факт, що вражав творчий око Чехова, не належав до хроніці — хліба справжнього журналіста: це факт, структурно входить, частково або потенційно, в «історію», в сюжет, і Чехів, посередній журналіст, був чудовим творцем сюжетів, виведених з фактів, які навіть зовні не годилися для того, щоб розгорнути їх в оповідання. Тому незрозуміло, чому сучасники Чехова стверджували, причому відгомін цих тверджень часто можна зустріти і в сьогоднішніх літературознавчих роботах, що Чехов живописець — «імпресіоніст» бессобитийного і, отже, безсюжетного побуту. Як і в інших випадках висунутих проти Чехова «звинувачень» , звинувачення у відсутності структури подій, тобто сюжету, в чеховських оповіданнях лише негативна реакція на ще одну новаторську межу його прози.
